Divisões e dividendos

15 de novembro de 2026

No início deste mês, minha mulher e eu viajamos à Bolívia para conhecer o deslumbrante Salar de Uyuni. Na volta, passamos por La Paz onde, há quase 47 anos, começamos a namorar no alto do Chacaltaya, uma montanha que ostentava uma geleira em seu cume, a mais de 5.000 metros de altitude. Naquele 13 de janeiro nevou e vimos pessoas esquiando sobre a geleira.

Desta vez, nos cartazes das agências de turismo nas ruas de La Paz, vimos fotos da montanha e não nos animamos a voltar. Hoje já não há a geleira, desaparecida em 2009, nem neve que dure. Está lá ainda o chalé alpino onde nos abrigamos em 1980, parecendo deslocado na paisagem árida.

O contraste entre os dois momentos me fez pensar em como tem sido difícil reunir os interesses necessários para enfrentar o aquecimento global.

Uma reportagem no jornal The Guardian chamou minha atenção para uma das razões dessa dificuldade: o mau hábito que temos de fazer adversários daqueles que poderiam ser nossos aliados, ao acentuarmos as divergências, em vez de buscarmos pontos de convergência.

Na matéria, Nafkote Dabi, responsável por política climática na Oxfam International —uma confederação de ONGs— diz que, embora todos gostem de pensar que o aquecimento global é um problema compartilhado, “na verdade não o é” e continua “Resolver a questão é realmente fácil. Controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”.

É sabido que os mais ricos são responsáveis por uma parcela desproporcional das emissões de carbono. Matéria de 11 de novembro do Financial Times —baseada em dados utilizados pela própria Oxfam— mostra que o 1% mais rico responde por 17% das emissões globais, contra apenas 8% emitidos pela metade mais pobre da população. Não há dúvidas de que esse grupo precisa ser convocado a participar da solução do problema, ao menos na proporção em que contribui para a sua existência; mas daí a transformá-los em inimigos vai uma grande distância.

Em 30 de outubro, faleceu aos 85 anos William Nordhaus, ganhador do Nobel de Economia em 2018, um dos primeiros a defender pôr preço nas emissões de carbono. Essa medida simples seria a melhor forma de fazer os mais ricos pagarem na proporção do que emitem. Se até hoje não foi adotada amplamente, deve-se menos às dificuldades técnicas que apresenta do que à resistência de eleitores que sentem o custo no bolso e à formidável oposição praticada globalmente pelo setor e pelos países produtores de combustíveis fósseis.

Chama a atenção o título da matéria do The Guardian: “Super-ricos recebem ‘duplo dividendo’ das causas e custos da crise climática…”. No texto, o “duplo dividendo” decorre da interpretação de que investidores ricos podem lucrar tanto com atividades que agravam o aquecimento quanto com negócios de adaptação e reconstrução. Ora, “duplo dividendo” é um termo utilizado pelo economista britânico David Pearce, em um artigo de 1991 chamado “O papel dos impostos sobre o carbono no ajuste ao aquecimento global”. A ideia de Pearce é que a sociedade se beneficia duplamente ao cobrar um imposto sobre as emissões de carbono: primeiramente ao reduzir as emissões —e, portanto, o aquecimento— e, em segundo lugar, ao gerar recursos que permitam reduzir impostos que distorcem a economia, como os incidentes sobre o trabalho assalariado.

Temos assim o mesmo termo, “duplo dividendo”, utilizado seja para alinhar interesses e fortalecer o controle do aquecimento global, seja para acentuar divisões que apenas tornam mais difícil a tarefa.

É importante identificar claramente os adversários e não os generalizar sob o manto de “os mais ricos”. São posturas como a da Oxfam que fazem parecer que a questão climática é uma causa exclusiva da esquerda, alienando e tornando mais improvável a contribuição de todos os que não se identificam ideologicamente com esse campo.

Outro exemplo claro desse comportamento desagregador, verificamos entre nós —defensores do meio ambiente— quando atribuímos genericamente ao agronegócio a pecha de inimigos da natureza e responsáveis pelo desmatamento. Muito mais efetivo será enfatizar as muitas razões pelas quais o agronegócio tem justificado interesse em alinhar-se na defesa da natureza: porque as florestas sustentam o regime de chuvas de que depende a produção agrícola, e porque as exportações de produtos agrícolas brasileiros estão sujeitas a regulamentações internacionais relacionadas ao desmatamento e rastreabilidade. Em suma: devemos buscar os elementos que nos aproximam, em vez de enfatizar nossas discordâncias.

Exemplo admirável nesse sentido encontramos no recente livro “Os custos das desigualdades —uma carta às elites econômicas”, de Daniel Duque e Michael França, colunista da Folha.

No livro, os autores dirigem-se justamente aos presumidos beneficiários das desigualdades: as elites econômicas. Não o fazem para acusá-las, mas para mostrar-lhes o quanto perdem com as inúmeras consequências negativas da desigualdade extrema vigente no Brasil. Perdem em função de um mercado consumidor que fica muito aquém de seu potencial, pelos talentos desperdiçados por falta de oportunidades de formação, pelos custos exorbitantes impostos pela falta de segurança e pela instabilidade política e social permanentemente retroalimentada pela desigualdade.

Os autores demonstram assim que —para além das razões de ordem ética— enfrentar o desafio da desigualdade promove o crescimento econômico.

Tampouco depositam exclusivamente sobre o Estado o ônus da resolução do problema. O livro é uma “carta às elites econômicas”, logo, de forma congruente, traz ao final uma lista bastante objetiva que procura responder à pergunta: “o que as lideranças podem fazer para construir sociedades mais equilibradas?” São oito recomendações, às quais será difícil ao leitor fazer oposição consciente. Destaco: “apoiar sistemas tributários mais equilibrados” e “buscar a redução das desigualdades dentro das próprias empresas”.

A questão climática e a desigualdade extrema são problemas que até aqui temos tratado de forma muito insatisfatória. Para ambos os casos, vale a frase com que Michael França encerrou uma apresentação a que assisti recentemente: “Nascer rico ou pobre, branco ou negro, homem ou mulher…é a loteria da vida. Mas quem nasce com vantagem tem responsabilidades”.